Условный срок по ч.4 ст.160 УК РФ

Недавний судебный процесс по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере) показал, что даже при отсутствии признания вины возможно смягчение наказания. Несмотря на санкцию статьи – до 10 лет лишения свободы и штраф до 1 млн рублей – адвокат смог убедить суд назначить подзащитной условный срок. Разберем аспекты успешной защиты.

Обвинение утверждало, что клиент, присвоил более 2 млн рублей. Доказательная база включала бухгалтерские документы, показания сотрудников и выводы финансовой экспертизы. Однако подсудимая настаивала на своей невиновности, что исключало возможность смягчения наказания через раскаяние или соглашение со следствием.

Ключевые аргументы защиты

Адвокат использовал комплексный подход, сосредоточившись на следующих аргументах:
✔️ Оспаривание размера ущерба: Адвокат инициировал повторную финансово-экономическую экспертизу, которая выявила ошибки в расчетах первоначального заключения. Эксперты установили, что часть сумм, отнесенных к растрате, могла быть результатом хозяйственных потерь, не связанных с умыслом подсудимой.
✔️ Отсутствие прямых доказательств умысла: Защита акцентировала внимание на косвенном характере улик: не было документальных подтверждений того, что клиент лично распоряжалась средствами. Показания свидетелей носили противоречивый характер, а часть из них была получена под давлением следствия. Адвокат добился исключения таких показаний, ссылаясь на нарушения процессуальных норм при допросах.
✔️ Процессуальные нарушения: В ходе изучения материалов дела выяснилось, что часть документов была изъята без надлежащего протокола, а обыск в офисе проведен без участия понятых. Адвокат подал ходатайство о признании доказательств недопустимыми, что ослабило позицию обвинения.
✔️ Характеристика личности: Суд учел положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также социальный статус подсудимой.
✔️ Акцент на возможности исправления без изоляции: Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, защита подчеркнула, что клиент не представляет опасности для общества.

Итог: условный срок вместо реального заключения

Суд назначил 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком и штрафом 100 тыс. рублей. Решение отразило баланс между тяжестью обвинения и гуманизмом: судья учел процессуальные нарушения, сомнения в умысле, а также личностные качества подсудимой.

Вывод

Успех защиты стал результатом анализа доказательств, работы с экспертизами и формирования убедительного образа клиентки. Дело подтверждает: даже по «строгим» статьям грамотная стратегия позволяет избежать реального срока, акцентируя внимание на процессуальных ошибках и характеристике личности.