Отказано в возбуждении дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Водитель совершил наезд на пешехода при повороте. Несмотря на первоначальные данные о тяжком вреде здоровью, адвокат добился применения п. 24 Приказа Минздрава № 194н от 24.04.2008г., что привело к отказу в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства дела и действия адвоката

Водитель совершил наезд на пешехода при повороте, в результате чего у потерпевшей диагностировали закрытый перипротезный оскольчатый перелом левого бедра со смещением и переломы 12-го грудного и 4-го поясничного позвонков. Первоначально травмы квалифицировались как тяжкий вред здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия), что грозило обвиняемому до 2 лет лишения свободы.

Адвокат, изучив медицинскую документацию, обнаружил ключевые особенности: у потерпевшей ранее был установлен эндопротез бедра, а также диагностирован остеопороз. Эти факторы повышали риск патологических переломов даже при минимальном внешнем воздействии. Защитник инициировал судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ), поставив перед экспертами вопросы:

• Были ли переломы обусловлены структурными изменениями костей (остеопороз, последствия эндопротезирования)?
• Могла ли травма возникнуть без внешнего механического воздействия, учитывая состояние здоровья потерпевшей?

Ключевые факторы успеха и правовые итоги

Успех защиты был обеспечен за счет:
✔️ Тщательного анализа медицинской документации – выявления хронических патологий (остеопороз, эндопротез), которые ослабили костную ткань.
✔️ Грамотного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) – акцент на необходимости оценки роли заболеваний в механизме травм.
✔️ Применения п. 24 Приказа Минздрава №194н – норматив исключает оценку вреда как тяжкого, если повреждения обусловлены внутренними патологиями, а не внешним воздействием.
✔️ Точной формулировки вопросов экспертам – фокус на причинно-следственной связи между переломами и состоянием здоровья.

Эксперты подтвердили, что переломы возникли на фоне дегенеративных изменений костной ткани, а их тяжесть усугубилась из-за позднего обращения за помощью. Ссылаясь на п. 24 Приказа №194н, следствие отказало в возбуждении уголовного дела, признав, что основной причиной травм стали внутренние патологии, а не ДТП.

Вывод

Дело демонстрирует важность комплексного подхода: анализ медицинской истории, знание нормативов и взаимодействие с экспертами позволили опровергнуть формальную квалификацию. Адвокат не только защитил клиента, но и предотвратил судебную ошибку, подчеркнув необходимость объективной оценки роли внешних и внутренних факторов в причинении вреда.